Nueve hechos que confrontan y complementan la declaración de Anonymous y su operación Andes Libres

¿La monitorización online en Chile propone escuchar o controlar?

“Los gobiernos de Chile y Perú siguen vulnerando los derechos de su pueblo, esta vez vigilando sus comunicaciones en Facebook, Twitter, blogs e incluso ubicando geográficamente la fuente de lo que se postea y se comunica”. Con el respeto que merece este colectivo ¿No están algo desubicadas estas primeras declaraciones de Anonymous y su “Operación Andes Libres”? Quien no han visto el video aún, aquí está, luego lean los hechos:

Hecho número 1: No existe ninguna declaración del Gobierno de Perú que nos haya hecho pensar que las conversaciones de Internet se están monitoreando o se ha iniciado un proyecto de este tipo. Al contrario, Ollanta Humala ha declarado que le dará mayor impulso y no control.

Hecho número 2: La ubicación geográfica de las conversaciones online es una opción donde cada usuario tiene el control para compartir esta información. Lo puede configurar fácilmente, en el caso de Twitter se configura desde los datos de perfil y desde Facebook a través de los datos que colocamos en Información y ahora último por ubicación desde un dispositivo móvil. En resumen, nosotros decidimos si queremos ser ubicados.

Hecho número 3: Las conversaciones en redes sociales y blogs son tan libres y privadas como los usuarios de Chile y Perú quieren que sea. Dependerá del usuario, nuevamente, para determinar el nivel de privacidad que desea configurar para cada una de sus cuentas. Si su nivel privacidad es máximo, entonces ningún sistema de monitorización online, por más moderno que sea, podrá acceder a sus conversaciones, por tanto no se pueden vigilar y menos controlar.

Hecho número 4: Escuchar las conversaciones que son públicas en Internet no significa censurar, manipular o intimidar. La monitorización online ya es utilizada y demuestra la importancia de las conversaciones que se desarrollan en Internet sobre una marca, una persona y en este caso un gobierno. El siguiente paso de escuchar será el que haga la diferencia, el insight que nos brindan las conversaciones sobre una marca es una de las herramientas de investigación de mercado más ricas que puede obtener una organización y hasta los periodistas mismos.

Hecho número 5: Internet es una plataforma abierta de conversaciones. Negar el proyecto de monitorización online en Chile a través de BrandMetric significaría afectar la famosa neutralidad de la red pues no permitiría el acceso a las conversaciones que de por sí ya son públicas al gobierno chileno, que si bien es cierto es un grupo de poder pero finalmente también es usuario como todos nosotros.

Hecho número 6: El libre uso de Internet no significa impunidad, es todo lo contrario, es poder transmitir tus ideas y compartirlas con tus contactos y con los que no lo son, pero igual están interesados en tus contenidos, es la esencia de la comunidad online. La tolerancia de escuchar y leer contenidos con los cuales no estamos de acuerdo también es parte de esa libertad, pero tambien lo es hacerlo con transparencia y no bajo el anonimato.

Hecho número 7: Las grandes empresas en el mundo, también en Perú y Chile, ya están “escuchando” lo que se dice sobre sus marcas en Internet, esta es información muy útil que si es bien utilizada puede lograr cambios y mejoras que se ven reflejadas en mayor satisfacción de clientes y usuarios. ¿Por qué no puede hacerlo un Gobierno? Las autoridades de Chile han mencionado que es para saber la opinión de la gente, pero ¿y cuál es el siguiente paso?

Hecho número 8: ¿Alguien duda que otros gobiernos del mundo no están haciendo este monitoreo ya desde hace un tiempo en Internet? Que no lo expongan como Chile es diferente. Recordemos que este país es el primero que ha declarado su Red Neutral, es pionero en el tema y por tanto está marcando pautas en cierta transparencia en las decisiones referentes a Internet.

Hecho número 9: El primero que pierde en un posible ataque cibernético al Estado Peruano serán los peruanos. Si inutilizan la Web de un Ministerio o de una entidad del Estado, ¿cuántos usuarios peruanos se podrían ver afectados al no poder realizar transacciones y consultas? ¿Cuánta data pública y confidencial se pondría en riesgo?

Finalmente, me llama la atención lo desinformado que puede estar este movimiento Anonymous y que si bien respeto las acciones anteriormente realizadas en el caso de Wikileaks, su misteriosa identidad le quita credibilidad (no estilo, pues sus videos me gustan) y es un movimiento que no puedo apoyar en su totalidad sobre todo por las serias desinformaciones. Sin embargo, de eso se trata Internet, de escuchar, comprender y ser tolerante con posiciones en las que no necesariamente nos sentimos identificados.

A propósito, Anonymous tiene Página de Facebook y no postea nada desde mayo ¿Es realmente Anonymous el colectivo autor y si lo son… ¿cuál es su argumento para involucrar a Perú en este tema y por qué no sabían algunos de estos hechos? Algo que queda en gran interrogante y que ojala aclaren pronto a los peruanos que ya se preguntan lo mismo.

Más en elmorsa.pe y sophimania y seguramente más se unirán al debate.